sobre cara em bruce schneier
bem, foi bonito ver algo como fundamental a questão do disfarce de senha duvidado (perito de usabilidade jakob o artigo original de nielson, bruce a reação de schneier), e logo respondeu (rik a resposta de ferguson, graham a resposta de cluley). admiro-me se isto indica que estamos coletivamente prontos (alguns de nós estiveram individualmente prontos durante algum tempo) duvidar de algo igualmente fundamental como o conceito de ‘peritos de segurança.
digo isto porque, como foi aludido a por rik ferguson, bruce o schneier pareceu estar tirando ‘factoids barulhentamente evidente’ do seu asno (como ’as autoridades autodesignadas tendem a fazer).
a evidência empírica do declínio do surfe de ombro, mesmo se ele existe, não seria capaz de apoiar a afirmação subentendida que ficaria no declínio se o disfarce de senha se fosse. de fato, o contrário parece muito mais provável. enquanto é verdade que um surfista de ombro decidido seria capaz de compreender a sua senha dos seus apertos da tecla, sem a máscara de senha até o surfista de ombro mais casual seria facilmente próspero. retire o controle que faz algo raro e não será raro mais.
mas digressiono. este correio não é sobre o disfarce de senha, é sobre ’peritos de segurança’ - e encontro-me em um bocado de uma enigma porque, enquanto eu estaria depreciando normalmente a nomeação de schneier do material obviamente do lado de fora do seu campo da perícia, como alguém que não só não põe a reclamação para o título do perito mas ativamente o rejeita eu não estaria praticando a hipocrisia?
responder à minha própria pergunta: sim, sim eu ia. pare isto.
o problema não é (ou não deve ser) que schneier (ou alguém mais no que diz respeito ao assunto) põe no correio em tópicos do lado de fora do seu campo da perícia. ele deve ser permitido a liberdade de pôr a opinião não informada no correio como todo mundo mais. naquela consideração o problema não é realmente bruce schneier em absoluto (mesmo se ele for um FUD extensão de prostituta de meios de comunicação autodescrita), o problema, caro leitor, é você - para não reconhecer como estreito uma perícia de alcance tem, onde o schneier's é, e conseqüentemente quando manter as suas afirmações até o maior/menor escrutínio (nota: se você tenha compreendido aquela criptografia é a sua área da perícia e que você deve duvidar de todo o resto então que não estou falando de fato com você mas todos os outros).
e sim, estou sabendo a implicação que você então deve duvidar de tudo que digo - o que é de fato precisamente o que quero. um dos benefícios de não ser perito de que eu gostaria de gostar é pessoas cegamente não aceitação de tudo que digo e de fato desafiando-me quando algo que digo não se ajusta com algo que eles sabem. eu de fato gosto de discutir, encontro que ele tem propriedades úteis no ganho do conhecimento, e penso que é uma vergonha que tantos parecem valorizar o achado do consenso por cima do achado da justeza (nevermind a tendência de usar citações autoritárias como uma substituição do pensamento crítico). oh bem, pelo menos o entalhe fitzgerald e vesselin bontchev foram ainda dispostos a expor detalhadamente no tópico de malware último verifiquei (embora tenha sido tempo).


















Deixe a sua resposta!
Você deve ser logado para pôr um comentário no correio.