о лице на Брюсе Шнайере
хорошо, это было хорошо рассмотреть что-то как фундаментальное проблема подвергнутой сомнению маскировки пароля (оригинальная статья nielson эксперта Джэйкоба по удобству и простоте использования, реакция schneier’s Брюса), и затем ответило (rik ответ ferguson, ответ cluley’s Грэма). я задаюсь вопросом, указывает ли это, что мы все вместе готовы (некоторые из нас были индивидуально готовы некоторое время) подвергнуть сомнению что-то одинаково фундаментальное как понятие о ‘экспертах по безопасности.
я говорю это, потому что, на как сослался rik Фергюсон, Брюс Шнайер, казалось, вытаскивал ‘очевидно очевидный factoids’ из его задницы (поскольку ’самозваные власти склонны делать).
эмпирическое доказательство снижения серфинга плеча, даже если бы это существует, не было бы в состоянии поддержать подразумеваемое утверждение, что это осталось бы в состоянии упадка, если бы маскировка пароля ушла. фактически, противоположность кажется намного более вероятной. в то время как верно, что решительный серфингист плеча был бы в состоянии выяснить Ваш пароль от Ваших нажатий клавиши без маски пароля, даже самый случайный серфингист плеча легко был бы успешен. удалите контроль, который делает что-то редким, и это не будет редко больше.
но я отступаю. эта почта не о маскировке пароля, это о ’экспертах по безопасности’ - и я оказываюсь в чем-то вроде загадки, потому что, в то время как я обычно порицал бы регистрацию schneier материала, очевидно, вне его области экспертизы как кто-то, кто не только не предъявляет права на титул эксперта, но и активно отклоняет его, разве я не практиковал бы лицемерие?
отвечать на мой собственный вопрос: да, да я был бы. остановите это.
проблема не (или не должен быть), который Шнайер (или кто-либо еще в этом отношении) отправляет на темах вне их области экспертизы. он должен быть предоставлен свобода отправить неинформированное мнение точно так же как все другие. в том отношении проблема не действительно Брюс Шнайер вообще (даже если он - FUD распространение самоописанной шлюхи СМИ), проблема, дорогой читатель, является Вами - для того, чтобы не признавать, как узкий экспертиза области имеет, где schneier’s, и следовательно когда держать его заявления до большего/меньшего исследования (примечание: если Вы выяснили ту криптографию, его область экспертизы и что Вы должны подвергнуть сомнению все остальное тогда, что я фактически не говорю с Вами, но всеми остальными).
и да, я знаю о значении, что Вы должны тогда подвергнуть сомнению все, что я говорю - который является фактически точно, что я хочу. одна из выгоды от того, чтобы не быть экспертом, которым я хотел бы наслаждаться, является людьми не вслепую принятие всего, что я говорю и фактически бросание вызов мне, когда что-то, что я говорю, не соответствует чему-то, что они знают. мне фактически нравится спорить, я нахожу, что у этого есть полезные свойства в получении знания, и я думаю, что это - позор, что так многие, кажется, оценивают открытие согласия по открытию правильности (nevermind тенденция использовать авторитетные кавычки в качестве замены для критического мышления). о хорошо по крайней мере зарубка, которую Фицджеральд и vesselin bontchev были все еще готовы разъяснить подробно на теме malware, последнего, я проверял (хотя это было некоторое время).


















Оставьте свой ответ!
Вы должны быть загружены, чтобы добавить комментарий.